Oggi tutti i quotidiani raccontano la storia di
un giudice
tedesco che, nel giudicare un sardo violento, ha usato gli
stessi parametri
di giudizio (razzisti) descritti da Airoma a pagina 87 del
libro sull’emigrazione.

La citazione di Airoma acquista, pertanto, una
diversa luce, che
prescinde dalla questione islamica e investe, piuttosto, la
mentalità di
certi giudici tedeschi e le leggi tedesche che consentono
loro “divagazioni
etniche”.

A rileggere l’intervento di Airoma, il punto
centrale è la
lezione che Benedetto XVI pronunciò nell’Università di
Ratisbona, una
lezione che, come ricorderai, suscitò l’irritata reazione
dei musulmani, che
si sentirono trattati come “credenti di serie B”.

Airoma definisce quella lezione “brillante”:
non condivido.

Come ricorderai, la domenica successiva il Papa
fu costretto a
ritornare sulla lezione, con un celebre intervento dal
balcone di
Castelgandolfo che, trasmesso in diretta dalla televisione,
lo mostrò
imbarazzato e timoroso nel suo intento di dissipare
l’equivoco la lui stesso
generato.

L’equivoco in questione è il rapporto tra
cristianesimo e Islam.

A mio parere, la principale differenza tra
queste due religioni
è che l’Islam è una cultura chiusa e impermeabile, che non
solo non ha
subito - ne intende subire - l’influsso di altre culture,
ma che si propone
di sopraffare le altre culture, attraverso un espansionismo
anche violento.

Il cristianesimo, viceversa, nella sua area di
insediamento
storico (l’Europa e il Nordamerica), ha subito l’influsso
della cultura
laica, cioè della ragione: dunque, ha fatto i conti con la
modernità, quella
che don Canuto Toso, parlando della Francia, a suo modo,
condanna (pagina
23-24).

Questa mia tesi, alla quale, con mia sorpresa,
ha aderito anche
l’amico professor Lorenzo Tommaselli, è più o meno il
concetto dove il Papa
voleva andare a parare a Ratisbona.

La contraddizione di fondo del Papa, che Airoma assorbe, è
la doppiezza di
una “politica estera” nella quale, in pratica, si accusano
i musulmani di
non essersi civilizzati (non avendo fatto i conti con la
ragione) e, dall’altro
lato”, una “politica interna”, rivolta agli europei e agli
americani, di
essersi secolarizzati, inseguendo un
fantomatico “relativismo etico” (l’espressione
con il quale il cattolicesimo ortodosso traduce la
parola “tolleranza”).

Don Canuto Toso sublima questa contraddizione,
la quale si
manifesta anche nell’uso dell’aggettivo “retta”: la
ragione, quando viene
tirata in ballo per fini di “politica interna” deve essere
retta, quando,
invece, deve servire per additare i musulmani
come “credenti di serie B” ( =
barbari), può anche non esserlo.

A quando una fede retta ?

Se da una parte determinate culture (non facciamo gli ipocriti limitandoci alle culture islamiche, sarebbe troppo semplice) sono poco inclini all’integrazione, deve comunque essere un impegno concreto di una nazione moderna che ha bisogno di immigrati promuoverla.
E questo non si fa (solo) nelle aule di tribunale, ma nella vita di tutti i giorni. Eliminando i quartieri dormitorio, disseminando gli immigrati (regolari) nel territorio in modo da metterli in contatto con persone di tradizioni e culture diverse. Sempre rispettando i loro valori, senza per questo perdere di vista la legalità o il rispetto verso le tradizioni locali.

grazie per questa bella recensione che trovo nel Tuo blog.
Tra l’altro il saggio del magistrato Domenico Airoma citato da Agostino, merita attenzione soprattutto dopo la decisione del Prefetto di Treviso di “legalizzare” il burqa.
Una decisione che non tiene conto del fatto che molti immigrati non hanno alcuna intenzione di adeguarsi alle leggi del nostro Paese, e - come sono in tanti oramai a sostenere - in applicazione di una falsa interpretazione di quello che è la tolleranza, hanno la pretesa che dobbiamo essere noi a doverci adattare alla loro mentalità e civiltà.
La questione del burqa - ne sono convinto - non è altro che un nuovo passo per salvaguardare le pretese dei singoli a danno dei fondamenti etici di un’intera comunità. E in Germania - come dice Domenico Airoma a pag. 87 - un giudice donna di Francoforte è arrivata addirittura a rigettare la richiesta di una musulmana di divorziare dal marito che la picchiava, sostenendo che per la cultura musulmana non è inusuale che il maschio eserciti il suo diritto di disciplina, e di questo la richiedente, una donna nata in Germania, doveva essere consapevole quando ha sposato l’opponente.
Anche da questo blog mi permetto di consigliare al prefetto Capocelli la lettura del libro “Infedele” della scrittrice somala Ayaan Hirsi Ali, una donna somala eletta anche nel Parlamento olandese e che conosce bene la presenza islamica nei Paesi Bassi. Ayaan Hirsi non si sbaglia quando afferma che in merito all’integrazione dei musulmani la politica olandese ha commesso dei grossi errori e non si può essere tolleranti per ottenere consenso, soprattutto se poi quel consenso è sostanzialmente “vuoto”. In merito al multiculturalismo olandese e al suo rispetto per la cultura musulmana, Hirsi ha scritto: “La cultura degli immigrati veniva preservata a spese delle loro donne e dei loro figli, e a discapito della loro integrazione nel Paese. Molti musulmani non si sforzavano nemmeno di imparare l’olandese e respingevano i valori di tolleranza e libertà personale del Paese che li ospitava” (pag. 275).
Vogliamo avviarci anche noi a fare gli stessi errori di tedeschi e olandesi?
Carlo Silvano